經濟學裡常常說到均衡，也就是供給和需求最終能達到某種狀態
但是，資本主義究竟是用什麼來刺激成長的呢？是靠消費帶動嗎？
我的弟弟在美國居住，他每一次回台灣時最大的樂趣就是去逛街
他每一次看到那種拍賣的訊息時，那就是多遠都想要跑去看一下
你會想了，難得回家一，回來了不是該多陪陪老人家嗎？是沒錯
而我們家過去是一個軍人家庭，嚴格說來不富裕，懂得物力維堅
但是我弟弟堆在台灣老家沒有帶回去的衣服卻多到每一年要清理
我弟弟只要看到打一折的名牌就（非買不可），認為不買對不起自己
所以對於他的老婆來說，他有一個封號叫（愛亂買）叫他不買都不行
我弟雖然是美國人，但本質上他是個從台灣去美國發展的（華人）
而美國是全世界最大的消費市場，三億人創造的消費量比十幾億還多
但是大家都很清楚並不一定是美國人賺得很多，有些根本是借錢消費
台灣有一陣子非常流行兩個字叫（卡奴），這種人在美國可能會更多
今年以來景氣似乎沒有那麼好，緀濟學家的講法是全球需求沒有上升
而面對台灣單車市場的不景氣，很多人怪罪是突然間冒出來太多車店
事實上如果我們相信均衡這種說法時，那麼需求的上升其實是固定的
在我們的生活中食衣住行有很多是耗材，那是每天都需要用到的東西
但是你的電視機不可能天天換你的汽車不可能天天買，那需求打哪來
在台灣IT產業最旺的時代裡，我們做代工，而且篤信大就是美就是好
但是這些代工廠或者不必考慮（市場）在哪裡，品牌商總得要考量吧
經濟學喜歡講邊際成本，如果你的邊際成本近乎零時，做就沒有意義
所以瑞士為什麼賣奢侈品，而且越賣越貴，你還認為是貴得有道理
為什麼IBM會把它電腦部門賣給聯想，因為它發現給台灣代工都沒賺
事實上當很多東西的邊際成本都在下降時，代工其實根本是賺血汗錢
你要賺錢那麼條件是建立在市場的（需求）很大，你能代工的量很多
但是你相信你買的產品都是（消耗品）都是日拋式的隱形眼鏡嗎？
我記得三星的某個手機（S3？）賣得嚇嚇叫，當時好像蘋果要完了
如今三星的手機部門聽說要裁員，甚至有可能將來就不做手機了！
智慧型手機過去因為用的人少，所以用途大增之後需求跟著也上揚
但是，你有天天換手機的可能嗎？現在所謂的機王，差異性又有多大呢？
我當年買的是SONY Z1，現在Z3或Z4都出來了，但是我一點都不會想換
IPHONE6換機潮確實可觀，但是那和手機變大或者有那麼一丁點的相關性
如果它家再沒有新點子時，你認為它又能夠帶動多大的買盤呢？很懷疑
一個產品所以賣，「創新」是主要因素，可以視為是0到1，剩下都是複製
在網路上的複製成本，幾近是零，你認為現實世界的複製成本應該有多高？
台灣在很多產品的銷售上都是一窩蜂，為什麼？不就怕起步晚大家都在做！
我們被教導說需求不振，但是現實中22K的人能夠存在多大的購買能力？
老美好像有很大的購買力，但是我們很清楚，在本質上那不過是借錢消費
現在大陸人好像是錢淹腳目，但是大陸貧富不均可能比號台灣還來得嚴重
而且你認為14億人中那14億都是有錢人？還是有錢的就只是那一小部分
事實上是全球化的紅利現在在大陸人身上，它們在全世界消費只是回饋！
就常理來說所有的成長其實都是穩定的，所以非理性的繁榮才會是泡沬
所以經濟學家不是什麼先知，他只是很清楚市場理論是應該照什麼方向走
回頭來看自行車，你認為可樂果為什麼每兩年就推部新車？功能會差很大
如果你用你的手機來看你就知道（功能創新事實上從來就不是一件容易事）
但是品牌商和你之間存在著「知訊不對稱），所以你（只好）相信那是真的
而通常這些有能力買昂貴名牌的人，（多數）可能根本就騎不出來差在哪？
如果你十年才換一部車，或像鋼車鈦車一樣不用換，廠商豈不要喝西北風
所以（需求的動機其實是被創造出來的，你買了，廠商的目的也就達到了
但是一台十幾萬的車架在一個22K的國家裡，應該不是人人可以買得起的
所以對那些會騎車的人來說「腿力才是王道」這講法是對什麼人說的呢？
我一直強調一件事，事實真相是「這個世界好的產品沒有想像的那麼多」
但需求才是帶動生產的關鍵，所以廠商會無所不用其極的創造你的需求
它所利用的工具就是（資訊不對稱），產品差異性沒那麼高也沒那麼偉大
如果你的錢要花在刀口上，那麼你就應該搞懂什麼才是好和你必須要的！
網頁提供未經授權之著作，構成侵害公開傳輸權
留言列表
