不騎車的FITTER @ 剩騎士與只瘋車

有人問我到底什麼才是正確的FITTING，到底是往前還是往後，而這些理論到底哪個才是對的，事實上這個問題是個假議題，因為FITTING是根據騎乘來做的，車廠的幾何也是根據大數據定出來的，如果所有的騎乘都只講理論值，會出現一些理論上最好的幾何，理論上最好的設定，但是根本就不是（給人）騎的設定，這樣的設定只有理論的意義沒有「實質」的意義

為什麼會有這些奇奇怪怪的講法，事實上奇奇怪怪的講法是「根源於」奇奇怪怪的（想法），這種想法就只是想法，如果一個FITTER根本就不騎車那麼它講出什麼我就一點都不奇怪了。因為問題就出在「想」當然爾。所有根源於想的設定無非就只是「車騎人」的設定，在不考慮人的情況下它只假設什麼是最好的，完全不去証實被FITTING的人有沒有這個能力與做不做得到這樣的假設

當你遇上只告訴你你欠操的FITTER時，縱然我們假定它說的是對的，但是你有這麼多時間去操嗎？你是要環法環義還是要去當選手？如果你有當選手的能力你在當時（記得當時年紀小）沒有被發掘（還好當時你沒被發掘），現在你工作穩定生兒育女，要回來操成選手嗎？

我認識的一個車店老闆從來不騎車，它所謂的試車就只是繞著它家車店騎個幾百公尺，他說它在研究幾何，但是從來不騎車的人怎麼了解幾何會產生什麼作用？它怎麼定義攻擊幾何怎麼定義休閒幾何，它從不爬坡怎麼知道這樣的幾何爬坡銳不銳利下坡穩不穩定？

大前輩曾經幫他做過一台車，它完全沒有請它車店的師父幫它做設定，就直接拿了他中意的幾何請大前輩根據那個幾何做了一台車，試問，既然幾何是相同的它清楚它做這台車的意義是什麼？它是想知道大前輩做的比原廠好嗎？問題是就算幾何相同材質也不相同，沒有把測試的目的定義清楚時，你根本不知道這樣的測試究竟是想要知道什麼？

幾年下來了我只知道一件事，它對幾何的理解根本就是（原地踏步），它懂幾何嗎？它會告訴別人它很懂，因為它自己訂做了幾台車，問題是它根本就不騎車，幾何對它來說是（口說無憑）

想要懂幾何的人卻不騎車，那要怎麼懂幾何，這就和做設定的人不騎車卻說設定應該要怎麼樣，不一樣很滑稽？它告訴你什麼是最好的，但是它用是（機器人）的觀點來看問題呢？還是用人的問題來看呢？機器人不會受傷，但是某些設定可能你騎個幾十公里就把膝蓋弄爆了

過去做設定都會參照一個數值叫（膝迴轉點），做設定時很多人都知道鉛錘線不能超過膝迴轉點，那是一個基本的認知，因為股四頭肌不是一塊很大的肌肉，甚至是一塊脆弱的肌肉，過分使用時效能會下降甚或會受傷，所以立管角的（前進）不會是豪無限制的，如果你超過人體負荷時爆膝蓋並不是什麼新鮮事，想不受傷---除非你是機器人

所謂的設定事實上就是在定義幾何，這個幾何是從你的先天和後天的身體情況找出來的，所以它和你有絕對關係，一個和你沒有任何關聯的幾何是（沒有意義）的幾何，我幫你設定了一個「目標」讓你努力去達到，這樣的FITTING誰不會做呢？對我來說這樣的設定是「理論值」，對於這個做設定的FITTER來說那是個（理想值），這樣的設定對於強調（車騎人）或者徹頭徹尾就只懂車騎人只會做車騎人的FITTER來說有意義，但是這樣的設定事實上和你之間沒有什麼太大的連結

這樣的設定你花再多錢就只不過是換來一個（不怎麼實用）的經驗，有人和找的FITTER要適合的車架尺吋，花了45K竟然有講和沒講差不多，事實上我的想法是它學了一套設定的理論，它把這套理論完全照抄，事實上這套理論我也學過，但是我的認知和它的認知是完完全全不同的一件事，那這樣的差異是怎麼來的？

理論本身有其意義，但是你真的懂它的意義嗎？如果你不懂得它的意義時，你會發現它和我們從小到大的學習方式---填鴨子有什麼差別？所以這樣的FITTER真的能夠＊（發現問題）和（解決問題），還是它從你做的那一該起幫你製造了一個目標幫你創造了更多的問題呢？

來找讀書會FITTING的人，我會很清楚的告知我做的就是人騎車並不是車騎人，有些之前接觸讀書會1.0到2.0版本的人，如果不懂得我做的方法和理由，那麼你的1.0和2.0根本沒有學到精髓，那根本就是打著人騎車的口號做的是車騎人的事情，並不是我教錯了做錯了，而是你根本就和那些學有專精理論的FITTER一樣是個（理論的巨人），因為「填鴨」所以你從不清楚（為什麼）和「理由呢」，因為有理論抄是最容易的，又何必要思考為什麼這樣做有些不對勁？