是不是人身材的比例是有一個大數據的平均值？車架的幾何是怎麼來的
最近看到朋友在回應時提到雖然身高有不同，但是大小腿比例在每一個人身上其實沒有差到那麼大，所以固定幾何的觀念就是脫胎自這一個想法，至于公路車幾何大小尺吋之所以有那麼多不同，是因為考量到「做車方便」「節省成本」比如說同一支43的RAKE可以用在不同尺吋的車架上
這樣的講法有沒有道理我覺得有很大的討論空間，因為一直以來我都認為把座管角固定在73或者73.5是有它的意義的，至少對一個做FITTING的FITTER來看，對于車手的設定調整會比較容易一些
但是大小腿比例到底是不是有一個大數據？也不難解決，因為只要嚴格定義膝迴轉點量測的位置，也就是你做的時后只要你的（標準是統一的）那麼應該會得到一個數據，這個數據的平均值應該會是某一個數字。所以西米露的固定幾何也許在這種數據之下（是一種正確的做法也不一定）
我個人沒有特別去統計這個數據，但是我承認這個數據對我有一定程度的啟發，你或者會問我既然這個數據有一定價值為什麼大家把它隱蔵到今天？所以西米露是對騎土最友善的？事實上做了那麼久的FITTER至少我認為一件事----對于這個講法的（例外性）太多了。所以所有的天鵝都是白天鵝固然是不對的，所有的天鵝都是黑天鵝也是不對的。更何況如果這個做法是對的，那麼那些收費貴得需要捏破的FITTING就是多多餘的，就以近做的一場FITTING來講，如果我用平均值下去幫大家做設定時從160到181應該結果「都是一樣的」，但是很不幸的是非但不是一樣的。而且數據（散布得很廣）
而設定如果真的用一種方式就能解決所有問題，那麼大家只要學會這個就好了，而車店也可以輕而易舉的取代那些貴森森的FITTING店家了，事實上是做（人騎車）要比做（車騎人）的問題複雜多了，人的問題並不存在平均值，每一個人的問題「不會一樣」，相信有參加我們FITTING從頭留到尾的車友應該多多少少會和我一樣有著相同感受。
所有的理論只要一牽扯到錢時都會失掉（客觀性），因為在解讀的過程中可能因為（主觀）而選擇對自己有利的數據，有些FITTER在解決不了問題時，也會拿理論出來（糾正）消費者，告訴他們「練得不夠多」或者練得不夠勤，但是他有沒有說明為什麼是（訓練問題），在FITTING時我們明明發現是（身體問題）但是他卻解釋成（訓練問題），為什麼？講得現實一些----他根本不清楚要怎麼樣解決身體的問題。
在科技時代裡（大數據）或者（數據）成為顯學，但是數據本身的意義究竟是什麼？掌握話語權或者詮釋權的人可以一手遮天，在資訊不對稱的情況下你只能點頭如搗蒜，你有什麼能力質疑他講的對不對？就像上一篇《兩岸的FITTING》中提到的比利時動態系統，想法或者更為精進，因為它是在現有做法不能解決較複雜問題情況下的（升級）版，但是如果你知道用靜態FITTING就能解決的問題竟然要勞師動眾用動態這種並非針對問題、解決問題的做法來做，根本就是浪費時間時，你會覺得那些數據真能解決問題？
事實上一套系統如果功能只在于（快速診斷問題），就好比醫學上的斷層掃描，但是並無助于（解決問題），就像醫生對于診斷出來的疾病束手無策，那麼你認為你做的FITTING你花的錢真的有意義？FITTING的重點從來就是在「解決問題」並非「診斷問題」，所以我用比較簡單的講法說靜態FITTING在于找出你的騎乘位置，動態FITTING在于建議你的騎乘方式，但是如果你是有問題的人那麼請問那個騎乘方式能夠（解決問題）？因為騎乘方式關心的是「效率」，但是如果你的沒有效率是（身體問題）造成時，你努力的練「只會帶來更大慯害」
幾何的平均值是一種（數據論），但是它的「有效性」並沒有想像中那麼的大，根據數據論來看，我們多數人應該是（不美不醜）的，所以美才會那麼受到觀注，但是什麼是美什麼是醜卻是人類自己型塑的概念，我們把均值中的尾端部分一種視為美一種視為醜，那是一種主觀而非客觀，因為美醜皆是後天而非先天的概念。平均值的數據論只是方便于（解釋問題）但「並非真理」。
講現實一點只看大小腿比例時，那麼你遇到蜘蛛人（手長腳長）或者身體長手短腳短時要怎麼說？你不處理？或者你只把它當成是特例？我們學的生物課說人是從非洲大草原上的猿人變化來的，一種猿人如何變化成世界上如此多的種族，不只是顏色的差別，你如果仔細看時身高比例都有差，那麼所謂（平均值）的觀念我們是不是要把「地域性」和「人種學」也算進去呢？過去張壽生提到亞洲人的幾何，但是現有車架的幾何有（亞洲人幾何）這一項嗎？並沒有。
如果沒有亞洲人的幾何這一項，而亞洲人的幾何又必須墊基在（統計基礎）上，那麼所謂幾何的平均值或者會有一定意義，但是在現實成本考量上，有廠商會認真的推嗎？我很懷疑
文章是知慧財產「未經同意，請勿轉載」
留言列表
