昨夜讀書會上，一罁子人等全騎了煌大用SHIMANO花鼓編的怪輪
MATT問我何以想用MAVIC花鼓再編一組，其實我的目的在於比較
嚴格說來這兩家1比1花鼓，在製作和設計上各有自己的風格思維
MAVIC一直以來的評價都在SHIMANO之上？我想知道原因是什麼
大家騎手編，有所謂的24孔28孔乃至於32甚至36孔的設計
但是上網找了資料之後才發現，並沒有我腦中24孔MAVIC花鼓
也就是說，不管SHIMANO或者MAVIC都認為20孔就夠用了？
如果說有不同的話，大家所了解的是MAVIC在鋼絲上比較有變化
而煌大的怪輪原本的鋼絲用得比現在還細，或者這就是問題囉？
因為MAVIC的練習輪重歸重，一般使用者其實覺得物有所值
但是SHIMANO的練習輪（如果可以這樣叫的話）卻並不如此
MAVIC果然是輪組行家
花鼓設計對於輪組來說最大的作用應該是什麼？驅動，答對了
24根或者更高根數在驅動上應該會比20根的花鼓該來得要好
但是大家也很清楚，一根鋼絲都會有它的重量，越多就會越重
那比較折中的做法（或者是）鋼絲數不減，但是變得比較粗？
在MAVIC的輪組上，我們確實見証了這樣的思維，SHIMANO沒有
這是不是就是MAVIC練習輪一向被認為不差的原因呢？我不敢說
雖然以煌大100公斤的體重騎到目前，並沒出現偏擺的現像
但是是不是MAVIC或者SHIMANO真的有承受百斤實力仍待驗証
畢竟當年某大幫奇瑋謝老闆編的輪組，出門沒有多遠就偏了
但是這裡可能有一個問題會是比較有趣的，為什麼百斤可以
如果以煌大百公斤的體重騎起來仍然可以有重齒輕踩的效果
我個人的猜測，這個問題是不是出在花鼓本身的設計上呢？
而花鼓過去的設計概念或者是台廠在花鼓設計上該不該改呢？
一個根本的問題是，是不是花鼓輕就好呢？這點不知大家有沒想過
過去小魏一直認為花鼓偷輕是一個（共犯結構）也就是整體考量
花鼓偷輕的關鍵是框，也就框可以輕時，那麼鋼絲花鼓才可以偷輕
反之，如果框很重時，花鼓和鋼絲的結構上面，就是一點都省不得
但是，大家都發現一件事從什麼190乃至於更輕花鼓以來的怪現像
花鼓的設計好似一定得要朝（輕）的方向發展，這真的是對的嗎？
偷輕該考慮有無必要和技巧
而輕這件事要做到的話要怎麼考量，挖洞做薄？這些真的沒影響？
目前為止，以我淺薄的資訊，並沒有得到材料科學上太大的幫助
我不知道昨晚夜騎的車友有沒有想到一件事，花鼓的作用？
SHIMANO花鼓絕對是一棵很重的花鼓，405克，但好也在這
因為這根花鼓的結構剛性做得很好（這等級花鼓要偷什麼輕呢？）
所以建構在這棵花鼓上該有的功能，反而能夠最真實呈現呢？
我不是學結構力學的，但是我知道鋼絲應該是有一定張力在的
是不是這樣的一棵花鼓，反而在（變形量）上面有著完美表現？
我覺得這組輪子應該可以打破一些人的迷失，花鼓其實未必要偷輕
這組輪組在整體重量上，並沒有占到太大的便宜，但表現上並不是
每一個騎的人不管重量多少，沒有一個不認為可以用大盤來騎
而在騎的過程中，不管起步或者再加速沒有人認為有拖的感覺
所以結論似乎是可以用這樣的方式下
花鼓的結構剛性，可能比它的重量，更是應該優先考量的問題
一組又輕又強的框，對於騎乘者來說，絕對有它的優勢存在！
網頁提供未經授權之著作，構成侵害公開傳輸權
留言列表
