劉大，很多車廠現在有空力車和爬坡車合流的趨勢，那未來是不是會出現全能車這樣的說法？我記得當年看你的部落格，某人對於全功能輪的講法就是全不能，對於你這樣的功能論者，你會怎麼看待市場這種走向，還是空力車和爬坡車本來就可以合流？------VICENT
我不知道大家有沒有逛今年的台北自行車展，有沒有人注意這些展出的車架同質性高不高？我和一些業者很熟，如果我說他們會做車架但未必懂幾何，可能很多人不相信，如果我說天下文章一大抄，天下車架也是一大抄，可能很多新晉車友也不相信，如果GT的三個三角形有意義，那麼后上叉和上管合流的包覆有沒有意義？雞排的大SLOPPING被認為很醜，水平上管被認為法相莊嚴，為什麼？很多車架都設計成水平上管如果再加上下移的后上叉對那些外貌協會的視覺系車殺傷力就更大了，如果這些車架的管件被設計成流線型，對我們這些不懂真正空氣力學的人來說，就會被呼弄成空力車，事實上在UCI這隻黑手和廠商聯合操作下，競賽和商業的比重是否偏移，只有真正懂的人才知道怎麼回事。
空力車這個名相應該怎麼解釋？發明這個名詞的人應該出來解釋一下。對於我個人來說我可以理解「空力」這個詞，但是空力車是不是就是管件和車架做成空力造型就叫空力車？我就不清楚了。我個人的想法是空力車究竟是以造型還是功能來定義，如果空力車是功能定義，那麼空力車的「功能」應該是什麼？雖然品牌商都會以風洞測試和百分比來陳述空力效果增加了多少，但是風洞測試的對像就只是車，但是騎車時的最大阻力來自人，排除人的空力好似意淫般不實際。
空力車是否應該歸類為計時車或三鐵車一系？如果空力車要歸類在這個範疇那三鐵車和公路車的差異這個老問題是否對空力車一樣有用？根據美騎網的說明--三铁车是从空气动力学(aerodynamics)角度所设计的特别車種，使用肘靠 ... 此外，三鐵車架的设计也不适合高速过弯(如绕圈赛等)及长坡公路登山(road ...我們知道空力車是沒有肘靠的，事實上空力車和三鐵車在幾何思維上也並不相同，過去捨肥肉會把座管反裝就成為三鐵車，這兩者的幾何尤其是座管角的部分差異甚大，但是空力車並沒有這樣，現在空力車隱然把爬坡也變成自己的（功能）之一，所以空力車是否造型高仿三鐵車或計時車種但是在功能上脫胎自三鐵或計時車呢？事實上要做到三鐵或繞圈賽的條件，幾何乃至於車架設計都朝著一定方向思考的。最主要的是三鐵或計時車的縱向剛性應該特別高，做成水平設計有著直線加速的考量，三鐵車所以不適合高速過彎是因為轉動慣量的考量，砂石車是否也不適合高速過彎？所以空力車並非嚴格功能定義的車種，有可能可以歸類為品牌商為了討好市場消費者所創造出來的名相。
看過三鐵和計時車的車友應該清楚這兩種車「重量」從來不是考量的重點，但是空力車並非如此，三鐵和計時車的轉動慣量應該遠高於空力車，當下的空力車已經朝向輕量化思考，所以才會出現和爬坡車混流的現像。 以車架設計的功能考量來看空力和爬坡的著重點在理論上並不相同，爬坡車講的是操控靈活，但是空力車比較偏向直線加速的能力，硬要說兩者在幾合上的共通點應該是五通高度的取向比較類似，但是兩者在重量和剛性的偏重上不能說完全一致，只是現在消費者對車架造型上越來越有審美疲勞的問題，品牌商只要能賣錢，樂得把一些範籬打破，而消費者沒有美國時間去弄懂問題，最后就是品牌商說了算。
如果以競速競輪的觀點來考量那麼理論值應該是C夾要比牒煞更適合競速，但是目前的發展卻是天下武功唯牒不破，只要牒煞就是好，如此的供給需求觀念一致也算是種奇蹟了，所以真的有人在意空力車是啥爬坡車應該怎麼樣？有幾個人能騎出幾何的差異？但是一堆人卻好似自己是環法選手，真的就是高興就好！
文章是智慧財產，未經同意請勿轉載與公開分享
