台灣有兩種娛樂節目，一種是綜藝節目一種是媒體報導
台灣的媒體如果有可信度的話，大概你會把黑的也當成是白的了
其實不只是莫言把台灣當成是一個混亂的社會，看到台灣新聞的人也這麼認為
我記得那一次我弟回台灣，他告訴我台灣好亂，因為他看新聞，都是殺人放火
我告訴他，除了立法院基本上媒體也是台灣的亂源，那是新聞判斷的選擇問題
過去新聞圈都有一個原則，如果晚上記者報稿要換新聞，你會問它一件事情
「死了幾個人」？如果記者告訴你沒有，那麼你很清楚，這個新聞明天再說
媒體一再強調新聞自由，一再指稱媒體扮演了社會教育的角色，這，有對有不對
對於民主社會來說，媒體確實扮演了第四權，這是社會對於媒體的需要與期待
但是，做為社會教育或者社會教化角色的功能有達到嗎？老實說，那是上古的事
媒體其實是跟著政客起舞的，或者說媒體是對政客下指導棋的，兩者互為因果
政客其實很清楚台灣的媒體要什麼，他更清楚台灣的媒體在本質上是個瑋君子
一方面它希望你打重一點鬧凶一點，讓它有爆點好報，另一方面又要批判你
所以在本質上它是那個鼓動作亂的撒旦，但是在表面上它又以正義女神來鮪裝
現在的政客對於媒體是談不上什麼尊重的，因為在本質上媒體沒有什麼好尊重的
它之所以對你客客氣氣的理由，無非只是因為你是個發聲管道，它不得不理你
很多人認為藍綠無非就是演戲，在立法院裡打成一團，在台面下卻好得不得了
事實上它們都很清楚，在鏡頭對著他的時後就是它演的時後，那是應觀眾需要
在政客看來，媒體無非就是這個社會的另一個演員，只是立場上有所不同罷了
所以除非你有讓它能夠尊重的理由，不然它根本就不認為你在本質上有多麼清高
政客：媒體有多高尚？
所以當媒體對所謂的政客進行批判時，政客會把它當一回事嗎？答案是---不會
因為對於政客來說，我只是配合你不斷的演出，所以你又有什麼比我高的呢？
對於美國這樣的國家來說，王金平根本早就該下台了，但為什麼他還不下台呢？
因為做為報導對像的媒體來說，沒人希望他下台，這個社會有衝突才有好新聞
是非對錯有誰在意嗎？沒人在意，因為發言權就在它手裡，它可以讓它消聲匿跡
只有當公民社會大家受不了了，而且形成一股力量時，它才會不得不重視
所以王金平在等什麼，他不是在等馬和它合解，它在等這個社會的反彈聲浪
所以王金平最大的支持者真的是群眾？錯了，它最大的擁護者來自於媒體
只要媒體還需要它鬧下去，它就會順理成章的鬧下去，因為沒有人真的在趕它
報紙報導說檢察總長監聽沒有「案號」，這下似乎媒體又熱血沸騰了，是真的嗎？
我問了幾個跑社會新聞的同業，大家都把此事當笑話看，因為它們很清楚不可能
台灣的電訊業者有那麼聽話？這個問題在台灣是很敏感的，沒有人會想被抓痛腳
反對黨的操作策略本來就是要模糊焦點，所以最好台灣是非法監聽是司法不公
但是，它們忘了一件事，如果台灣真的是這樣子時，人民生命財產有何保障？
媒體在替誰說話？
台灣的政客喜歡搞特權喜歡把權力踩在腳底下，所以最好你有把柄落在它手裡
所以不要說是司法人員了，連最基層的警察對於這種事情，其實都非常的敏感
你認為那些政治人物酒駕的新聞是誰提供的，不就是那些不勝其擾的警察嗎！
記者很清楚以前交通罰單可以銷，你現在看如何銷掉，你關說，馬上有人知道
監聽檢察官這種事你認為檢察官是白痴？如果你非法監聽它會放過你不告你？
那麼對於這種似乎是不證自明的事，為什麼媒體要淌渾水呢？為的還是新聞
因為媒體可以推給立委，因為這樣就有新聞可以繼續報，不至於香火給斷了
如果另有「案號」，那麼顯然這背後還有其它的新聞或者內幕，又可以追下去
因為你為了解釋是不是要把別的事給扯進來阿？報起來就可以「沒完沒了」
昨天有人問我對於馬王爭有什麼看法，我告訴他我要有什麼看法？這與我何干
誰在位子上我的生活會改變嗎？如果不會，那我幹嘛要花那麼多精神管這檔事
除非是太閒了，不然為這種事搞社會運動幹啥，花點時間陪父母老婆小孩不更好
美國有位總統說了句話，不要問國家問你做了什麼，而是問你為國家做了什麼
在台灣政茖就是混亂的來源，如果你對他的能力有所懷疑，你還敢讓他做什麼
你的生家性命要等些人來解救你不是瘋了是什麼？有時間去鬧不如充實自己吧
有時我在想這些鬧的人是想解救這個國家還是成為下一個既得利益者呢？
至少我知道某些政治人物之所以鬧就在於，馬英九一直不願意給他們什麼
網頁提供未經授權之著作，構成侵害公開傳輸權
留言列表
