很多年前我去參觀某家車廠時，他的經理是台灣製作四連桿車架的好手，當我們在談論公路車車架時，他似乎覺得我們這種只騎公路車而不是騎四連桿的人十分的無趣，因為「公路車哪談的上什麼學問，那種只有一種型式的騎乘方式根本談不上挑戰。」當然對於我問他的東西，他也就只把它當成是小兒科。
我記得它讓我印像最深的講話是「公路車架不過就是一種平形四邊形的移動，你只要懂得這種觀念，這種車架就沒有什麼偉大的學問」，老實說，這句說法對於公路車架了解不多的我來說確實是「聞所未聞」，當然我也就謹記在心。
但是當我看了越多的車架幾何時我的疑惑似乎也跟著增加，如果他講的是真的，那公路車架的（完美比例）應該早就被大家給抓了出來，所以「大家的幾何設計應該差不了多少」，但是事實上（並不是如此），那麼這些差異的理由是什麼？是為了「標新立異」？為了和大家不同而不同？還是這些差異就是「各家精華」的所在，就像某個車廠的車名叫MR1，似乎是天生為爬坡而設計？這些疑問始終就存在於我的心裡，但是你要如何証明這些不同（有意義）？証明別人講的是錯的，而你所想的才是問題或者焦點所在？
我有一個好朋友，他在遙遠的過去時曾經是國手，他曾到日本受過訓，他每次談起在日本受訓的經過，談起日本教練拿起藤條打屁股時，我都會慶幸還好我不需要有這種（驚驗）。我之所以談起他是因為他談到日本人對於車的研究時總是口沫橫飛，而有一段話我一直記著，他說日本人對於（公路車的前後比例有著很深的研究）我一直問他那「比例是多少」，他每次都吊我胃口不說，後來看不告訴我一定會被我找人暗算，他終於（招供）。他說那個教練講是52比48
老實說對於這個問到的比例，事後我反而沒有再「繼續深究」，因為這個比例要怎麼算？從哪裡算？我相信他要不就是沒問要不就是那個教練也沒講。難道我要真的為了此事跑一趟日本？我要找誰去問？我相信很多人都聽我講過這個比例，事實上我真的相信有（比例存在），我懂得那個意義，也認為那是真的，這和可樂果發現它的頭管角度有問題，不得不把前叉做修正，然後故做高深的說那是（動態平衡）車架，事實上是非常不同的。因為這個比例（可以視為某種意義，而你不需要知道真實的數字）
我有一個朋友，他很喜歡研究或者收集車廠的幾何，那些我找不到的過去記錄他都留著，他也喜歡畫車架圖，有一次我故意考他，我問他為什麼這樣畫，他說他就是不清楚（原廠的數據）所以故意那樣做，他要知道如果他這樣給數據時，原廠會給什麼樣的數字。這樣的研究很好，但是原廠給了那個數字的原因是什麼？他有反過頭來思索嗎？我想他沒有。這也就是為什麼我認為（如果你只是抄別人數字而不去找尋這個設定的效果，你永遠都不會懂，這個幾何是掰的，還是真的有他的意義）
四連桿的設計牽涉到太多我不懂的機械結構，最主要是我根本沒有騎過四連桿自然也從來就不懂（為什麼）是這樣而不是那樣，我對四連桿有興趣，但是我並沒有那麼多的時間去把它搞懂，這也是為什麼我一個朋友告訴我，一個人一輩子可以專精一項東西已經不得了，你就不要那麼貪心了。
寫那麼多其實是要告訴大家，那個車廠經理的講法其實是（錯的），事實上運轉的魏SIR之前在這個部落格中曾經寫過一篇文章叫〈魔鬼都在細節裡〉，他談的是花鼓設計的學問，他告訴你一個應該被大廠研究得十分徹底的柬西，如果真的是如此時，MAVIC、SHIMANO不是該早就吃定了所有市場，而為什麼仍有很多不同品牌異軍突起呢？
你不用太認真的收集一下各個廠的幾何，那麼你看得出來，很多廠的幾何都有他的自己（配方）嗎？你有看過美利達、RIDELY、CERVELO、CANYON之間「有什麼差別嗎」？而你清楚「那些差別造成的結果是什麼嗎」？你知道CERVELO改幾何前和改幾何後差異性是什麼？那麼他的車架的（工法）會不會需要不同嗎？事實上我曾要某位車友看一下造型很類似的兩部空力車，它們的（差異）在哪裡？他認為那影響了什麼？事實上他看了半天，沒有給我答案，他的講法是他沒找到，等到我告訴他（XX高度）時，他才說「對歐，我怎麼沒看到」
事實上他沒看到的原因我清楚，因為他根本不清楚「那樣改的意義在哪裡」，所以也就看不到（任何的改變），這就像一本談福爾摩斯的書講的，「如果你覺得什麼都是合理的，當然你也就看不到任何的差別」，別人問我，我的幾何是怎麼學的？事實上我的幾何就是從（差異）學來的。所以即便有人想和我學，事實上他怎麼學都學不來，因為他缺少了那棵心，他想學的只是（你把答案告訴我就好，其它就不用多說了）
事實上公路車幾何的學問就在於「他是一個精密的算計」，它的算計結果應該是來自於大數據，所以越是老牌的車廠他起清楚「什麼樣的情況應該如何做」，事實上我的幾何也就是這樣學起來的，當年卜威在推量身訂做時，我曾經同一款車做了好幾部，別人不清楚為什麼我那樣做，事實上那就是（魔鬼蔵在細節裡）的最佳詮釋。幾何是要「知其然還要知其所以然的」
網頁提供未經授權之著作，構成侵害公開傳輸權
留言列表
