過去很多次，我在部落格中提到CERVELO的車架，但，我談的是幾何
對於視覺系的車友來說，很多人認為CERVELO的造型，其實沒有什麼特別
它的R系列和S系列其實在鑑別度上非常高，往往從很遠的地方就認得出來
不過對我來說R系列我可以接受，但S系列，怎麼看都覺得像洗衣板，醜斃了
但是，這只不過是個人對於美感的認知，基本上和「功能」是沒有關係的
而我的了解中，CERVELO在設計上其實是有它的「功能」考量，有其一定意義
所以，相對於其它視覺取向的車來說，CERVELO的車比較偏「戰力」考量
因此，對於CERVELO來說，不管你喜不喜歡它的車，它的存在是「有其意義」
或許這也就是因為在一大票造型取勝的車當中，它的銷售始終很穩定的原因
為什麼談碳纖車架造型一定會談到CERVELO的原因，應該從它的R2.5談起
過去，我也講過R2.5是某家廠替它代工的，除了直線加速還不錯之外
以現在的眼光來看，如果這台車還存在於市場，那麼想買的人應該不太多
CERVELO的翻身，應該是從R2.5轉到R3，在車架造型上的突破
事實上，當時沒有BB30當然更不會有BB86，嚴格說R3的經典就在下管
不知道大家有沒有注意到那一支方形的下管，而且是「加粗了」的方形下管
在大家都還是圓形為主的時代裡，這樣的做法固然獨樹一格，其實另有意義
這支方形下管CERVELO延用至今，你可能認為死腦筋，一點創意都沒有
這種想法對於不懂的人來說可能是沒錯，但是對於懂的人來說，應該錯了
那天南方流浪客在我家說，方形被認為是剛性表現最好的造型---他對了
造型複雜意義多大？
所以為什麼大家都在走炫的造型時，CERVELO卻不玩什麼花樣，不是沒理由的
另外那個被我認為醜斃的S系列，其實也是有意義的，為什麼和三鐵造型很像
是不是為了取得卓越的縱向剛性而做的「特別」考量，也兼顧到「流體力學」
我個人的看法是「有多少車架的造型考量是因為功能？可能是有疑問的」
因為，如果只是為了視覺的考量，那麼做得越複雜，其實車架只會越重而已
基本上，碳纖車架可以說是造型和重量比較具有優勢的材質，也不會沒有限制
回過頭來看，鋁車的抽管技術已經很成熟，要做造型也比其它金屬材質要容易
但是，那些稍微有些造型的車架，可能在車重上面無法取得優勢，S系列也如此
而事實上S系列的鋁車在造型上還算是「比較簡單」的，重量尚且是如此
所以回過頭來看碳纖車架造型問題時，你會發現單考量「剛性」問題並不複雜
所以很多車架只要讓「管徑」變大，剛性自然可以出現級數式的變化
但是在管徑相對變大剛性提升之後，重量能夠控制在一定範圍之中，就是學問
過去很多車（或者說到現在還是）剛性是有了，但是重量就是降不下來
品牌商的說法是為了剛性所做的「必要」犧牲，在我看來這真的是「騙很大」
補強只需要適度處理
拿「戰績」來看，那些做得比較輕的車架，表現有比較差嗎？車架容易斷嗎？
「重量」和「剛性」之間一定有所謂平衡值，比如說碳纖車架的850公克
即便是選手車要「補強」，其實只要在重點部位「適度處理」，多不了太多斤兩
所以，對了解碳纖車架製作的人來說，那些重量始終降不下來的人，是技術問題
別把為了剛性所以重量必須如此如此這種話，拿來做為欺騙消費者的「託詞」
不過，如果拿現「超輕量」車架的造型來看，你會發現管型的變化其實很簡單
也就是要減重，你就不要把整個車架的外觀做得太複雜，很多部分都「碳纖化」
所以當那天我在某家車店中看到某個品牌的所謂幾級幾級車架時，我的感想是
這個級數究竟是用什麼來分的？對於消費者來說「分級」的定意有說服力嗎
如果用的碳紗相同，只是造型做得不一樣，重量不一樣，這當中意義有多大呢？
當然如果用的碳紗不同，重量自然會不一樣，那麼分級距當然有一定的說服力
但是如果碳紗用的不同時，整體表現的差異會有多大，我想是更值得探究
因為如果只有差「一點點」，那麼值得你花更多的錢只為這一點點的差異？
基本上，最有視覺感的車架應該是BMC，但是在控表現上我個人是覺得有些鈍
儘管BMC最近已經把車架幾何給改了，但是整體上「改善」了多少呢？
它最有鑑別度的應該就是那個立管，但是可能影響協調性的也是那個部分
我當然希望市場上有「造型」「功能」兼具的車種，但是如果沒有可以選的呢？
那你到底是要選「功能」還是選「造型」呢？我想還是有人會選擇「造型」
畢竟對於我們來說，車不會騎的太好，所以有人選擇在視覺上不虧待自己
文章是智慧財產未經同意請勿轉載
留言列表
