這個世界平凡的花鼓一大堆，但是好的花鼓卻真的是有如鳳毛麟角
而我在看「好」的角度，指的並不是那些做工精細的「收藏品」
我指的是那些講求「效能」在設計上面能發揮卓越功能的產品
從國父孫中山以來，這個詞到底該怎麼定位，到今天依舊是個有趣的問題
過去，我也曾經被人消遣過，他說：「花鼓能滾就好，沒有那麼難了解」
當然如果他的話是真的的話，那麼台灣早就超英趕美，科技領先全球了
就像之前我和一位前輩討論花鼓時他的質疑，這個產業多久了，會沒人懂
但是，誠如小魏之前的說法是「這個產業之前多半是學機械而非結構的在做」
學機械的和學結構的「看到的會是同樣一個點？」或許這就是差異的來源
當然，這不是說台灣過去沒有做過一些「特別」的設計，而是設計成不成功？
過去這些年來，我確實看過某些應該是懂花鼓的人所設計出來的產品問市
但是市場的接受程度各有不同，有些產品就如慧星一般短暫，有些存在至今
那個如慧星般短暫的設計，如今卻在RZR上面看到相同的應用，你說他錯了嗎？
那為什麼別人可以用得很好，但是它卻沒有能夠受市場重視，這就是問題所在了
但是存在至今的設計，雖然也一樣被某些識者所留意，但是銷量上卻不是很成功
我可以理解設計者是懂花鼓的，也知道某些技巧的應用，但是花鼓做得太重了！
花鼓耳大、剛性好這些特點可能是有的，但是做得太重時，就不能算是完全成功
紙上談兵做不出好東西
我玩花鼓不能算久，更談不上全面，所以對於製造上面的問題，一直都不算了解
但是，從別人犯錯的經驗裡面，卻讓我看到了很多的問題，了解什麼叫紙上談兵
當然也正是因為如此，所以我知道「理論的巨人與行動的侏儒」這話，不是假的
所謂的萬丈高樓平地起，不要以為任何東西可以跳過基礎，直接挑戰最高難度
事實上很多設計很好的產品，在上市之後被唸，完全是因為某些「小問題」做怪
很多人都認為「創新」很容易，其實這是一個非常錯誤的觀點，例子不勝枚舉
不要說別的，之前有人看了DT為捷安特設計的花鼓，覺得和MAVIC長得好像
其實DT之前一直都是以鋼絲和花鼓著名，很多年前甚至自己不做直拉的設計
但是為什麼它在替別人設計時卻沒有讓人有驚豔的感覺？這樣想其實是苛責
一直以來大家所熟悉的設計不就是SHIMANO、MAVIC和CAPANGNOLO嗎
大家為什麼不質疑說這個產業這麼久了，怎麼沒有人把這些廠商給幹掉呢？
MAVIC為什麼要那樣設計？SHIMANO之所以會那麼做，會是他自己願意的嗎？
這些廠商光為了做出那樣的設計就已經大傷腦筋了，更不要說還要做得好被接受
你能說SHIMANO在這個市場不夠久嗎？但是它的輪組被接受的時間可能並不久
回過頭來說SRAM雖然好像有得到ZIPP的加持，但是輪組被接受的程度有多高？
不要說SRAM就說ZIPP好了，雖然它是馳名廠商，但是它得力於它的花鼓嗎？
如果ZIPP自己都有它的局限，那麼SRAM想要從它那自創風格，機率有多大？
所以如果SRAM如果要打一場系統戰爭，那麼輪組很顯然會是它「很大的弱點」
我想SRAM當初之所以買下ZIPP，很大的可能就是它看到自己「發展上的局限」
但是ZIPP自己真的算是有特色的廠商好了，但是從來沒聽說它在花鼓上很特別
所以SRAM打的如意算盤，目前看起來並不能算成功，因為兩者似乎都沒加到分
如果大家都知道問題出在哪裡，卻依然沒辦法有所突破，難道不是「知易行難」
一直以來很多人只會質疑為什麼某組輪子的表現不夠好，但是卻不知道問題在哪
其實不要說消費者不知道問題出在哪，很多做輪組的廠商可能也不知道問題在哪
那天STONE告訴我前陣子編輪組時，也用了「非傳統」的手段，但是效果很好
我笑著問他，是不是使用了某些「邪惡」手法，他很尷尬的點頭說「是」
但是，他的朋友卻認為那組輪子很棒，因此借去用，他告訴他：不保証何時會斷
想要超越沒有那麼容易
他告訴我那兩根交錯的鋼絲，張力很不好抓，所以光是調整就花了二三個小時
聽到這，我就回了他一句，這樣你就知道當年「邪惡手編輪」是怎麼一回事了
但，這種只是為了補「強」所進行的手段，畢竟是屬於「偏鋒」只供玩家嘗試
嚴格說來如果輪組「設計」可以解決這個問題，我想沒有人會想打這個主意才是
問題是對於多數使用輪組的人來說「好的設計」不太多，牽就花鼓不確定信更高
這些年來我之所以棄手編而轉進輪組，進而想找到設計夠棒的花鼓，道理就在此
但是我等的時間，到目前已經算是第三四年了，總算讓我看到了好設計的影子
可見不管是知難行易或者是知易行難，花鼓設計其實沒大家想的那麼「簡單」
文章是知慧財產，未經同意請勿轉載
留言列表
