你習慣用幾何來解釋攻擊與防守這件事，但是你相信幾何真的做得到？你只是考量你坐的位置和出力的方式，這樣就達到了你預期中的效果？事實上你所相信的思維不是錯而是太過簡化了，因為只是用一個參數所產生的效果可能是有限的，也就是我要如何讓這個參數發揮實質意義「並沒有想像中那麼簡單」，就像我們說德國人是科技造車，他所強調的是（數據結果）但是一般消費者只會聽原廠的解釋，但是如果原廠也不是真的懂車的人？甚至很多車廠的人根本不騎車時，你認為他的解釋會比你好到哪裡去？
讀書會的刁民中有很多人現在騎的都是大前輩的（無名），昨天MATT董和我討論一件事，他認為ARCHON在靈活性上似乎比無名要來得好一些，但是無名的平衡度真的是好到出奇，誠如彼得大帝所創造的一個解釋叫不倒翁，也就是無名的循跡性真的非常好，下坡過彎時，你心裡有一種很放心的感覺，你不會太擔心你要付出更多的注意力，去解決操控的問題，而是很大膽的就可以切變速度也不用下降，事實上，每台無名的幾何都是獨特的，MATT董的上管長51.8和ARCHON的51.5相比是長了一些些，而MATT董車的座管角是72.5？，所以如果要講攻擊或者靈活，LITESPEED在幾何數據下原本就和客製車的思維有一些不同。因此我們要如何來看待這兩台車所呈現出來的結果差異？事實上我一直強調的一件事，LITESPEED是很懂做車的，所以它卻實做出了攻擊車該有的結果。
你可能會奇怪，為什麼我說（攻擊車該有的結果）難道這世界有攻擊車卻沒有攻擊車該有結果的這件事嗎？事實上如果你真的懂幾何時你會知道一件事「這樣的情況或許根本就存在」，只要車架廠不懂得做車時，這也不是什麼奇怪的事，這件事或者問小陳會是最清楚的。小陳有一台日製的三鐵車，它的立管角度也很有侵略性，事實上它用車架原始設定在騎時，確實也覺得那個幾何有它一定的意義，但是對小陳來說除了設定上每個人的偏差之外，這部車在騎乘過程中確實呈現出一些它自己沒有辦法解釋的問題，
有一天我們兩個人在談到DARE MR1時，我和他用了一些特殊的解釋方式。
你拿DARE的幾何和它原本三鐵車的幾何相比，DARE的座管角73.5和74.7是有一些差距的，但是小陳借來試乘的這部車在表現上可能比它自己原本騎的三鐵要來得更銳利，幾何沒有更優異為什麼結果卻是更好？那麼廠商是如何給予幾何不同的加持？事實上這就是車架製作中的一個技巧，我們估且稱之為攻擊和防守之間的差別。這樣講很抽像，我用另一種方式解釋你或者就懂了。
有人問我重心這件事，我和他打了一個比喻，過去我打羽球，也搜集羽球拍，羽球拍裡有攻擊拍和防守拍的差別，那羽球拍要怎麼樣去創造這種差異性呢？事實上方法是有的，但是我們在打羽球時拍子拿來就打了，可能打了半天你對一些奇怪的特性從來就不問，因為你又不是選手，可能幾百年才打那麼一次球，但是如果你對你的兵器稍微注意一些，那麼你應該也聽過攻擊和防守這件事，那不是拍子輕的問題，輕的就叫防守拍重的就叫攻擊拍，那個問題牽涉到拍子的（重心。也就是如果廠商把拍子重量分布放在拍框部分多一些，那就是攻擊拍，如果廠商拍重量放在握把多一些那就是防守拍。所以你會發現你揮拍時向心比較大那是防守拍，如果揮拍時離心力比較大那是攻擊拍。
我個人的解釋是車架也有重心偏移的問題，如果車架的重心偏前時是不是比較強調操控強調出力？是不是比較強調靈活？那要怎麼樣把車架的重心移前？人的坐位移前其實只是配合車架原始設定問題罷了，所以你的調整為什麼會沒有交果？我不知道這樣的解釋是不是可以說得過去？當然解釋本身只是一種理論，如何要做到這個理論？這就是一個學問，這不單純是車架幾何的問題，而是如何發揮幾何意義的問題。所以車架製作並非大家認為的只是碳纖疊層，車架廠如果只是用碳纖疊層來看問題，那就不過是代工廠罷了，你不可能期待他把車架做得好的
小陳的三鐵車雖然角度更前面，但是重心位置根據他的講法卻明顯在後面，也就是在車架製作上這家廠並沒有發現它自己所創造出來的幾何效果並沒有相關的做法來配合，所以這台車騎乘上並沒有加分而是減分，也就是當攻擊車做不到攻擊效果或者攻擊純靠騎士本身的POWER時事實上是沒有太大意義的。這或者不是一個很好的解釋但是或者可以做為你看問題的一種方式。
網頁提供未經授權之著作，構成侵害公開傳輸權
留言列表
