牒剎是一個趨勢這句話從很多業內口中聽到，但是我們真的要認為江山代有才人出，一代新人即將換舊人嗎？理由是----牒煞是一種創新，在功能上比公路車更好？可以完全取代公路車？如果這個講法是真的，那在登山車使用牒煞的同時，公路車不早該順勢而為？
登山車使用牒煞的理由是什麼？一件產品的出現成為趨勢，多半是因為功能性與必要性，牒煞是因應登山車的使用需求，避免夾器因為林道的泥土影響煞車功能，所開發出來的必要性產品，所以對登山車而言，牒煞是一種功能性、必要性的需求。但是公路車有相同問題嗎？
公路車和登山車是「不同功能、不同性質」的產品，以現今公路車的發展而言追求（幾何銳利）（材質輕量）是基本概念，公路車比的是效率是速度，單就選手而言（制動力）似乎從來不是必要條件，選手下坡不止不煞車，可能還指望再加速，所以強調制動力，好似制動力是牒煞車的優勢這個觀念不是對選手講的，而是對普羅大眾說的。
碟煞車的幾何一直是個有趣的問題，我曾經問過某家廠的設計師，為什麼牒煞車的后軸距要做的比較長？我可以理解五通做得比較低是考量到使用比較大的胎的問題，但是如果為了使用比較大的胎，它的滾阻本身會比較大，那麼使用較長軸距就沒有意義，更何況牒煞車既然制動力比C夾要好，幾何（理應）要更銳利才是，怎麼會反向操作？它也說不出個所以。我一個亞洲區總代理的業內朋友，一次在聊天過程中承認「牒煞車是被創造的需求」。雖然他的話未必是真理，但思考牒煞車在UCI的歷史，它的上線與其說是一種必要不如說是商業考量。
由於牒煞的普遍性開始增加，請我代為繪製牒煞車幾何圖的車友也開始增加，由於前叉取得不易，過去我通常會拒絕這樣的請托，在香港車友樂濤兄尋獲369的RAKE50前叉並掌握取得管道后，或許繪製牒煞幾何的意願會增加一些，事實上我不太願意畫牒煞車的原因，不單純是前叉取得問題，而是牒煞輪。
一般人可能認為牒煞輪做的人越來越多，取得並不困難。這，我知道。我思考的永遠是功能問題，要取得一組優秀的公路車輪組，只要你懂得選擇，總可以找到，但是牒煞輪並沒有那麼久遠的歷史，左右張力比問題比公路車還要嚴重，公路車在進入11-12速后，可以用2比1的設計來解決問題，但是牒煞車用2比1時，非動力側相對會承受更大的扭力，所以困難度會比公路車輪組要來得更高，在問題並沒有太多解決方案時，我不喜歡去當烈士。
曾經有人問我：在完成24和21的2比1之后，是否考慮設計一棵牒煞花鼓，這件事在製作21的2比1時就有人提過，隨著牒煞車越來越流行，輝哥曾也問我相同問題。這，我曾想過，以群眾募資方式（我認為）應該有達成可能。重點在缺少製作這棵花鼓的（動力）。
我和毛爹目前騎的都是公路車而非牒煞車，直到今年我才考慮繪製第一台我個人的牒煞車架。我並沒有轉往牒煞車發展的打算，所以這可能是我唯一一台客製的牒煞車架。此前，我騎過牒煞，皆屬短途，它，並沒有「特別」吸引我。對我來說牒煞公路車無非是公路車牒煞化。所以我畫的牒煞車，仍和公路車一樣銳利。但回覆車友問題時我曾說：我保証幾何一樣銳利，但車是否銳利我不保証，原因就出在花鼓問題。
我問毛爹意願時，毛爹如此回我：我對牒煞的理解有限，無法掌握到優缺點的更多訊息，因此對設計一棵完美的牒煞花鼓，現階段，我並不具備這樣的能力。也就是說毛爹認為現階段他不會去設計一棵牒煞花鼓。
對牒花鼓的設計，目前很多廠都是以偏心框的反向去解決左右張力差異性過大的問題，很多輪組編手也是延著廠商的作為而作為。這樣的做法算不算是正本清源大家可以再思考，但是偏心框只適合低框，高框的偏心幅度有限。事實上牒煞最好的設計應該是一比一，但是現階段到底有沒有更好的做法，真的需要有人認真去思考。但是這個工作不應該是我們
文章是智慧財產，未經同意，請勿轉載
留言列表
