我遇到過很多人憑著一招半式就可以闖江湖，他們是程咬金的三斧頭，我花了很長的時間才發現，原來他們根本沒有什麼本事，當年我受拖替某雜誌撰稿，那是本月刊，也因此我在網路上的發文被雜誌負責人看見了，為此，他很生氣的打電話給我：你都寫了，那誰還買我的雜誌呢？事實上我要寫在雜誌的內涵和網路發文之間只有些許的聯結性，他的動作對你來說你會有什麼樣的感覺呢？
你有沒有觀點決定於（你對事情的研究有沒有真的下工夫），其實那位雜誌社朋友的想法也沒錯，因為在台灣多數人只想知道答案（就和他們考高中或大學聯考背公式、答案）一樣，如果大家都一樣的膚淺，那台灣高調談的「小確幸」 就很有道理，蛋塔效應的出現也就不奇怪。因為答案很容易查到，但過程呢？
當年我從神壇退回部落格寫文章時，很多鍵盤寫手看衰我，他們認為我頂多寫個一個月兩個月就（沒有東西可寫了），以他們對「自己」的評估，用自己的標準來看別人（如果偉大如他們都寫不下去），那他們心中認定不如自己的人怎可能「存活」，事實上很多人在網路上寫文章是引用或者翻譯，自己並無觀點。
看過很多網路上FITTER自認的（原創）觀點，甚至有人來做FITTING時還強調那觀點和某學術單位的研究是（相同）的，如果相同那究竟誰抄誰？如果這個觀點真是對的，那一場筆戰應該是免不了的（但）為什麼沒有？因為在訓練台上得到的（結論）如果在實戰上「不能」用，那觀點就只能是觀點，只有想像沒有意義。
網路是很好用的工具，但是從網路上得到的資訊（必須）經過驗証，可笑的是多數的讀者並不會去驗証。所以你得到的就只是個答案，這個答案是怎麼來的你並不清楚，這個答案在什麼情況下有效你更不會知道，很多在FB上的車友都如此
有人問我：為什麼回部落格寫文章，只在FB上貼連結，因為太多的車友問相同的問題，FB是一個替換率非常高的工具，對於刷存在感非常有用，但是對於真想追求真知的人來說，並不怎麼實用，長文並不適合PO在FB上。
很多車友並不清楚---某些人問的問題（本身就有問題），但是在FB裡還可以形成討論串，某些人明明自己心中已有答案，卻對別人的回覆不斷用蘇格拉底的詰問術不斷發問（但是自己卻不提供答案）做為引導別人去思索自己的回覆有沒有漏洞這似乎是個有用的方式，問題是沒有意義的問題怎會有正確的答案？
形式通常只是架構，血肉是要有具體的內容去賦予的，對於知識是一種建構很多人並不理解，深度是時間與經驗的累積，需要時間的沉澱，對於一件事，當下我似乎是懂的，但是當我回答所有人問題而且心中沒有任何猶豫時，我才清楚我是真懂還是假懂。如果一件事和自己無關，又不是自己的興趣，那麼我們有著適當的了解也就夠了。也正因為這樣，才會出現（操弄）的空間。
很多的爭論之所以蓋樓，不是真理越辯越明，越辯越明是因為有業內或者真正專家存在。所以噬血的文章看到的無非只是血腥，因為帶著目的在爭論的人根本沒有認輸的空間，他們在意的是輸贏而非真理，而多數網路上爭論的人的級數本就不高，彼此互咬的也無非是一些道聽途說與不怎麼正確的經驗值。
我在網路上重覆講了很多幾何與FITTING的觀念，但是很多人還是重覆問著相同的問題，答案有了然后呢？有人會在車上不騎六個小時嗎？你有可能在車上入定嗎？那也只能在訓練台。這是一個實戰的問題嗎？你有可能用80瓦的輸出騎三個小時嗎？如果你不會，那麼這個問題就只是在考那些只想知道答案卻完全不去思考的人，這樣的問題是不是問題呢？理由呢？為什麼？你回答的出來嗎？如果你無法回答，那麼你就該想一想，光知道答案對做判斷有沒有幫助
文章是智慧財產，未經同意請勿轉載與公開分享
留言列表
