星期六有幾位車友來屋頂做FITTING，為了避免浪費時間我讓大家有問題就問，問的問題涵蓋了各個層面，以某些喜歡講見樹不見林的車友看問題確實不難，但是要解釋清楚我相信那些鍵盤俠肯定是無能力，公路車是非常個人化的產品，大家遇到的問題也許以多數人講很有普遍性，但是多數人可能解釋為個人操控問題，但，從邏輯來講如果是個人操控問是就不應該具有普遍性，所以追究造成普遍性的原因，那根源問題在哪似乎並不難想像，但多數人會認為---不會吧！
有位車友問我R5是否適合他，在國外待過的他功課做的比一般人要好多了，所以它也會和我詢問一些幾何上的問題，事有湊巧，日前剛好和NELSON討論了R3和R5的差別，而我們在比對幾何和操控上差異后發現---它的R3vsR5最明顯的差異是BB DROP，NELSON早先是C夾后來換騎牒煞，它個人的評測R3比R5要好騎，多數人可能認為R3和R5不是（同一個幾何嗎）？並不是。由於常年演算車架圖，所以哪家廠的車架圖萬年不變（例如可樂果和PINARELLO）哪些廠很喜歡求新求變（比如FACTOR和CERVELO）我比一般人是多了解一些的，但是這不是問題的重點，重點應該是為什麼要變？改了之后是變好了還是變差了？多數人可能覺得---重要嗎？如果你從來沒有認真看過幾何，甚至認為這些根本不重要，那我也沒有什麼好說的。因為說了也只是對牛彈琴，記得某位社團車友對於上來分享465的人頗為質疑，他認為我沒有大數據做基礎，怎麼可能我所畫的車架幾乎上來分享的都持正面意見，當然那些向劉大致敬的人也只能被認為是托。
大家現在對AI身熟能詳，但是AI是什麼？AI的有效性在哪局限又是什麼？可能很少人深究，這個時代的氛圍認為花時間去深究是不必要的，只要（AI能為他所用，讓所有人可以被它的研究結果唬的一楞一楞的就夠了）所以這位車友的質疑對我來說「無比合理」，但是這種質疑（不止是）對我有效，對所有車廠難道不應該（同樣有效）？你認為車廠的幾何是大數據！理由呢？除非是客製車廠，有哪家廠天天在換幾何？既然沒有天天在換幾何那談得上什麼大數據？更何況有些車廠的幾何從我開始畫幾何到現在就沒有換過，這樣也能算是大數據？以FACTOR來講它的幾何變動我從路透社得到的消息是選手實戰的結果，也不是來自大數據，至於選手實戰的結果是否能算做（科學數據）？誰能告訴我，我的演算結果FACTOR的幾何並沒有很偉大，我只能說它家的態度比別人認真。至少比雞牌那種錯誤很明顯但是數十年不變要認真要好多了。
來FITTING的一位女車友覺得自己目前騎的座駕不錯，擔心R5的TRAIL值，她認為57這個數值會導致虛迷效應，她還拿出小惡魔上某位車友的譯文來說明，虛迷效應是這樣的嗎？我記得虛迷效應我當年讀到的文章是某位騎車的科業朋友在部落格上寫的，它還特地把TRAIL值是怎麼得來的用圖像具現，為什麼會出現虛迷它解釋的比較清楚，但是這位女車友提到的小於63.5會導致虛迷效應則明顯是誤解，TRAIL值是種慣量，慣量好壞純看用途，對於轉向性來講起大表示越不靈活，而虛迷效應的形成和這個轉向的量是有關的，所以他口中的不好反而是R5或者CERVELO特意做出來的優點，如果車架幾何有AI我相信車廠應該會把這個數據做為判斷好壞的標準。
很多人以為自己摔車是因為操控不好，但是從來不理解騎乘技巧當然有好壞但是導致操控不好甚至放大這種缺陷的原因是因為幾何，我講過某位車友花了半價買了支車架非常得意，我刻意找了它買的那台車的幾何來運算，然后問了它一句是否下坡覺得驚險萬狀，他問我為什麼算得這麼準，原因就在於車廠幾何是錯的，一批設計錯誤的車架不捨得壓掉，打五折賣，你還買的很高興， 殊不知如果因此喪命再便宜都沒意義，一天到晚在看空力、重量，完全不去深入了解幾何，我想這就是車廠厲害之處，因為你買的就只是LＯＧＯ的價值和車好壞也許並沒有廠商說的那麼偉大，這不就和雞排撲天蓋地宣傳大改款不就某個尺吋動了0.5度原本存在的問題根本就沒有修正到，有人問我為什麼很多測試者沒有感覺，那是因為測的都是M尺吋，應該是最不容易出問題的。
文章是智慧財產，未經同意，請勿轉載與公開分享
留言列表
